付紅俠是重慶大業公(gōng)司員工(gōng)。

　　2017年10月31日在工(gōng)地上班，16時許付紅俠感到身體(tǐ)不适，離開工(gōng)地現場獨自回到毗鄰工(gōng)地的宿舍休息。

　　19時許，同事下班後回到宿舍，發現付紅俠躺在床上昏迷不醒，工(gōng)友遂于19時43分(fēn)撥打120急救電(diàn)話。

　　19時58分(fēn)，120急救車(chē)到達現場後，初步診斷為(wèi)突發呼吸心跳停止2小(xiǎo)時餘，心髒性猝死。醫(yī)院出具(jù)《居民(mín)死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書》，載明死亡原因：心髒性猝死?。

　　2017年11月1日，公(gōng)司向人社局申請工(gōng)傷認定。

　　2017年11月15日，人社局作(zuò)出《不予認定工(gōng)傷決定書》，認定付紅俠于2017年10月31日死亡，不符合《工(gōng)傷保險條例》第十四條、第十五條規定的情形，決定不予認定為(wèi)工(gōng)傷。

　　家屬不服該決定，向法院提起行政訴訟，請求法院依法撤銷人社局作(zuò)出的《不予認定工(gōng)傷決定書》，判令其重新(xīn)作(zuò)出認定工(gōng)傷決定。

　　一審判決：雖然付紅俠不幸死亡值得同情，但确實不屬于視同工(gōng)傷情形

　　一審法院認為(wèi)，根據《工(gōng)傷保險條例》第十五條第一款的規定：“職工(gōng)有(yǒu)下列情形之一的，視同工(gōng)傷：(一)在工(gōng)作(zuò)時間和工(gōng)作(zuò)崗位，突發疾病死亡或者在48小(xiǎo)時之内經搶救無效死亡的;……”。該條款主要是針對在工(gōng)作(zuò)時間、工(gōng)作(zuò)崗位上突發疾病，不能(néng)堅持工(gōng)作(zuò)，需要緊急到醫(yī)院進行搶救的情況而設定。

　　本案中(zhōng)，付紅俠是在工(gōng)作(zuò)時間和工(gōng)作(zuò)崗位感到身體(tǐ)不适回宿舍休息，但并未在工(gōng)作(zuò)時間和工(gōng)作(zuò)崗位突發疾病死亡，也未在工(gōng)作(zuò)時間和工(gōng)作(zuò)崗位突發疾病經搶救無效48小(xiǎo)時内死亡。

　　付紅俠在工(gōng)作(zuò)時間和工(gōng)作(zuò)崗位身體(tǐ)不适回宿舍休息，後被發現死亡，雖然其從身體(tǐ)不适回宿舍休息至其被發現死亡在48小(xiǎo)時之内，但并不符合《工(gōng)傷保險條例》第十五條第一款第一項規定的情形，也不符合《工(gōng)傷保險條例》第十四條、第十五條規定的其他(tā)認定工(gōng)傷或視同工(gōng)傷的情形。

　　雖然付紅俠不幸死亡值得同情，但并不屬于《工(gōng)傷保險條例》規定的認定工(gōng)傷或視同工(gōng)傷情形，故人社局作(zuò)出不予認定工(gōng)傷的決定并無不當。

　　綜上，一審判決駁回了家屬的訴訟請求。

　　家屬不服，提起上訴。

　　二審判決：回到宿舍休息，已經離開工(gōng)作(zuò)崗位，不在工(gōng)作(zuò)時間内，不符合視同工(gōng)傷的規定

　　二審法院認為(wèi)，《工(gōng)傷保險條例》第十五條第一款第一項規定，在工(gōng)作(zuò)時間和工(gōng)作(zuò)崗位，突發疾病死亡或者在48小(xiǎo)時之内經搶救無效死亡的，視同工(gōng)傷。

　　本案中(zhōng)，付紅俠在感到身體(tǐ)不适後，回到宿舍休息，已經離開工(gōng)作(zuò)崗位，不在工(gōng)作(zuò)時間内，不符合上述視同工(gōng)傷的規定，同時也不符合其他(tā)認定工(gōng)傷或視同工(gōng)傷的情形。家屬提出的上訴理(lǐ)由不能(néng)成立，不予支持。一審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律法規正确。二審法院遂判決駁回上訴，維持原判。

　　家屬仍不服，向重慶高院申請再審。

　　高院判決：苛求職工(gōng)一旦突發疾病後就徑直送往醫(yī)院救治，不符合客觀實際狀況，且與人們生活情理(lǐ)相悖，人社局作(zuò)出不予認定工(gōng)傷的決定不符合社會生活常理(lǐ)和法律原旨

　　高院經審理(lǐ)認為(wèi)，家屬提出付紅俠的死亡事件應當認定為(wèi)工(gōng)傷的法律依據為(wèi)《工(gōng)傷保險條例》第十五條第一款第一項，該項規定為(wèi)：職工(gōng)在工(gōng)作(zuò)時間和工(gōng)作(zuò)崗位，突發疾病死亡或者在48小(xiǎo)時之内經搶救無效死亡的,視同工(gōng)傷。付紅俠死亡事件當滿足上述行政法規确定的實體(tǐ)構成要件時，行政機關才能(néng)據此而為(wèi)之行政行為(wèi)，達成所生有(yǒu)利于魏立敏所預期的“視同工(gōng)傷”之具(jù)體(tǐ)法律效果，同時也關乎人社局作(zuò)出不予認定工(gōng)傷決定的實體(tǐ)合法性評價。

　　一、付紅俠的死亡事件是否滿足“工(gōng)作(zuò)時間”、“工(gōng)作(zuò)崗位”構成要件

　　“工(gōng)作(zuò)時間”在《工(gōng)傷保險條例》未有(yǒu)明确定義。《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)勞動法》和《國(guó)務(wù)院關于職工(gōng)工(gōng)作(zuò)時間的規定》中(zhōng)确定有(yǒu)職工(gōng)工(gōng)作(zuò)時間、單位規定時間和制定上下班具(jù)體(tǐ)時間，以及勞動合同約定的工(gōng)作(zuò)時間。通常來講，工(gōng)作(zuò)時間一般為(wèi)正常上班時間。

　　“工(gōng)作(zuò)場所”在《工(gōng)傷保險條例》中(zhōng)亦未有(yǒu)明确定義。參照全國(guó)人大常委會批準的國(guó)際勞工(gōng)組織1981年《職業安(ān)全和衛生及工(gōng)作(zuò)環境公(gōng)約》第三條内容，工(gōng)作(zuò)場所是指職工(gōng)因工(gōng)作(zuò)需要在場或前往，并在雇主直接或間接控制之下的一切地點。國(guó)家安(ān)全生産(chǎn)監督管理(lǐ)總局發布的《工(gōng)作(zuò)場所職業衛生監督管理(lǐ)規定》第五十八條規定：本規定“工(gōng)作(zuò)場所”是指勞動者進行職業活動的所有(yǒu)地點，包括建設單位施工(gōng)場所。通常來講，工(gōng)作(zuò)場所包括職工(gōng)從事職業活動的日常工(gōng)作(zuò)所在場所以及接受單位領導臨時指派所從事工(gōng)作(zuò)的場所等。

　　“工(gōng)作(zuò)崗位”在《工(gōng)傷保險條例》中(zhōng)亦未有(yǒu)明确定義。通常來講，工(gōng)作(zuò)崗位是在工(gōng)作(zuò)場所開展屬于工(gōng)作(zuò)職責範圍内的工(gōng)作(zuò)地點，而工(gōng)作(zuò)場所包括固定有(yǒu)形工(gōng)作(zuò)場所和流動性無形工(gōng)作(zuò)場所等，工(gōng)作(zuò)崗位外延一般要小(xiǎo)于工(gōng)作(zuò)場所。

　　“工(gōng)作(zuò)時間”、“工(gōng)作(zuò)場所”、“工(gōng)作(zuò)崗位”本身均沒有(yǒu)被行政法規直接定義，故其适用(yòng)範圍從立法目的等來講存在比較寬泛的解釋，對于個案的多(duō)樣性應具(jù)體(tǐ)分(fēn)析，結合工(gōng)傷保險原旨等予以綜合考量合理(lǐ)認定，不能(néng)呆闆地适用(yòng)法律，而案涉相關事實涵攝于“工(gōng)作(zuò)時間”和“工(gōng)作(zuò)崗位”法律要件僅從通常含義去理(lǐ)解即可(kě)。

　　“突發疾病死亡或者在48小(xiǎo)時内經搶救無效死亡”的前提要件是該“突發疾病”特定具(jù)體(tǐ)事實于“工(gōng)作(zuò)時間和工(gōng)作(zuò)崗位”之中(zhōng)發生。若是下班之後疾病發生并在48小(xiǎo)時之内死亡的，即使疾病産(chǎn)生的原因可(kě)能(néng)是工(gōng)作(zuò)原因，原則上亦不能(néng)認定為(wèi)工(gōng)傷。反之，如果是在工(gōng)作(zuò)時間和工(gōng)作(zuò)崗位上發生的疾病，即使該疾病産(chǎn)生原因不是工(gōng)作(zuò)原因，而可(kě)能(néng)是職工(gōng)個人身體(tǐ)的原因，亦可(kě)以認定為(wèi)工(gōng)傷。

　　相對于勞動者而言，“病”和“傷”的保護一般是屬于不同的法律規範和政策調整範疇，《工(gōng)傷保險條例》保護的是因工(gōng)作(zuò)中(zhōng)遭受事故而發生傷害的情形，對疾病的保護應當屬于醫(yī)療保險範疇，不屬于《工(gōng)傷保險條例》保護的範圍。從《工(gōng)傷保險條例》第十四條“認定工(gōng)傷”的立法精(jīng)神來看，一般的工(gōng)傷認定強調須遵從“三工(gōng)原則”，即“工(gōng)作(zuò)時間，工(gōng)作(zuò)場所，工(gōng)作(zuò)原因”，其中(zhōng)，工(gōng)作(zuò)原因是工(gōng)傷認定核心要件，工(gōng)作(zuò)時間與工(gōng)作(zuò)場所是用(yòng)以佐證工(gōng)作(zuò)原因的重要要素;但在遵從一般原則的情況下，為(wèi)了充分(fēn)保障勞動者的權益，特别設立了“視同工(gōng)傷”制度。

　　《工(gōng)傷保險條例》第十五條第一款第一項規定的“視同工(gōng)傷”隻要求滿足“工(gōng)作(zuò)時間”和“工(gōng)作(zuò)崗位”構成要件，并沒有(yǒu)設置“工(gōng)作(zuò)原因”這一構成要件。相對于用(yòng)人單位而言，勞動者作(zuò)為(wèi)弱勢群體(tǐ)是更需要保護，将與工(gōng)作(zuò)無關的“病”作(zuò)為(wèi)工(gōng)傷來保護，是工(gōng)傷保險法律對勞動者傾斜保護的理(lǐ)念呈現。

　　本案中(zhōng)，付紅俠于2017年10月31日16時許在公(gōng)司承接的項目工(gōng)程中(zhōng)從事木(mù)工(gōng)工(gōng)作(zuò)時身體(tǐ)不适，付紅俠“突發疾病”确系處于“工(gōng)作(zuò)時間”和“工(gōng)作(zuò)崗位”發作(zuò)的事實，各方當事人均并無争議，其死亡事件滿足這一構成要件。

　　二、付紅俠的死亡事件是否滿足“突發疾病死亡或者在48小(xiǎo)時之内經搶救無效死亡”構成要件

　　“突發疾病”在《工(gōng)傷保險條例》未有(yǒu)明确的規範定義。勞動和社會保障部《關于實施工(gōng)傷保險條例若幹問題的意見》(勞社部函〔2004〕256号)第三條規定：“條例第十五條規定‘職工(gōng)在工(gōng)作(zuò)時間和工(gōng)作(zuò)崗位，突發疾病死亡或者在48小(xiǎo)時之内經搶救無效死亡的，視同工(gōng)傷’。這裏的‘突發疾病’包括各種疾病”，對于突發疾病的種類，并未有(yǒu)任何限制。

　　《工(gōng)傷保險條例》第十五條第一款第一項規定的“突發疾病”結果僅包含死亡一種情形，而對于突發疾病導緻的其他(tā)後果不能(néng)視同工(gōng)傷。“突發疾病死亡或者在48小(xiǎo)時之内經搶救無效死亡”狀态包括突發疾病立即死亡、突發疾病未立即死亡而事後未曆經搶救死亡、突發疾病曆經搶救無效死亡等情形。端視上述規制“突發疾病”死亡的态勢描述均系“危重病患”所導緻的死亡，這些“突發疾病”發作(zuò)之初即呈現“危重狀态”，緻使勞動者不能(néng)繼續從事正常工(gōng)作(zuò)，并非一般身體(tǐ)偶感小(xiǎo)恙所緻輕微病患症狀。

　　“突發疾病”死亡雖不是因工(gōng)作(zuò)原因發病而導緻死亡，但是因其病情的突發性和後果的嚴重性，為(wèi)了減輕死者家屬所承載的創傷和遭受的損害，因此立法特别将在工(gōng)作(zuò)時間和工(gōng)作(zuò)崗位上的突發疾病死亡“視同工(gōng)傷”，該“視同工(gōng)傷”對“突發疾病”狀态和結果作(zuò)出嚴格的限制，這也契合了設立“視同工(gōng)傷”制度的既特殊保護又(yòu)嚴格限制的工(gōng)傷保險立法精(jīng)神。

　　《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)勞動法》第一條規定：“為(wèi)了保護勞動者的合法權益，調整勞動關系，建立和維護适應社會主義市場經濟的勞動制度，促進經濟發展和社會進步，根據憲法，制定本法。”《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)社會保險法》第二條規定：“國(guó)家建立基本養老保險、基本醫(yī)療保險、工(gōng)傷保險、失業保險、生育保險等社會保險制度，保障公(gōng)民(mín)在年老、疾病、工(gōng)傷、失業、生育等情況下依法從國(guó)家和社會獲得物(wù)質(zhì)幫助的權利”,第三十六條規定：“職工(gōng)因工(gōng)作(zuò)原因受到事故傷害或者患職業病，且經工(gōng)傷認定的，享受工(gōng)傷保險待遇;其中(zhōng)，經勞動能(néng)力鑒定喪失勞動能(néng)力的，享受傷殘待遇。工(gōng)傷認定和勞動能(néng)力鑒定應當簡捷、方便”。《工(gōng)傷保險條例》第一條規定：“為(wèi)了保障因工(gōng)作(zuò)遭受事故傷害或者患職業病的職工(gōng)獲得醫(yī)療救治和經濟補償，促進工(gōng)傷預防和職業康複，分(fēn)散用(yòng)人單位的工(gōng)傷風險，制定本條例。”

　　上述法律規範開宗明義表明：勞動立法的重要目的旨在保護勞動者的合法權益。工(gōng)傷認定的立法精(jīng)神就是最大可(kě)能(néng)保障主觀上無惡意的勞動者因工(gōng)作(zuò)原因或與工(gōng)作(zuò)相關活動中(zhōng)遭受事故傷害或者患職業病後能(néng)夠獲得相應醫(yī)療救濟、經濟補償和職業康複的權利，故在勞動關系上遵循勞動者利益優先保護的原則，實質(zhì)為(wèi)勞動者的權利保障。工(gōng)傷責任的歸責原則，經曆了從勞動者個人責任發展到雇主過失責任直至現在的無過錯責任三個階段。迄今，無過錯責任原則已成為(wèi)世界各國(guó)工(gōng)傷保險法律制度公(gōng)認的原則。任何行政法律規範的制定都隻是對特定曆史階段社會關系的記載，雖然不可(kě)随意變動，但法律是一種動态的利益博弈，不是非此即彼的靜态零和博弈，公(gōng)正是社會多(duō)元利益關系多(duō)次複雜博弈的相對均衡,法律制度的形成與實施實際上就是對這種博弈均衡的确認與保障,同時也隻有(yǒu)法律的制定與實施體(tǐ)現社會主體(tǐ)的利益博弈的相對均衡才能(néng)形成公(gōng)正和良好的法律制度。當現實社會關系伴随社會轉型而發展變化時，面對具(jù)體(tǐ)社會情境的變化，考證和體(tǐ)察法律規範的立法本意及解釋，還需要根據社會的真實需求賦予法律規範以更為(wèi)豐富的内涵，這同樣也是适用(yòng)法律應當秉承的基本原則。

　　《工(gōng)傷保險條例》第十四條側重強調因工(gōng)作(zuò)原因導緻的傷亡，該類傷亡的發生常與工(gōng)作(zuò)有(yǒu)直接關系，屬于通常意義上的因工(gōng)傷亡，第十五條第一款規定則為(wèi)視同工(gōng)傷情形，第十六條為(wèi)工(gōng)傷認定排除情形，由于工(gōng)傷範圍和情形不同，工(gōng)傷認定的法律适用(yòng)需要做到區(qū)别對待，寬嚴适度。

　　一般來講，對第十四條規定的傳統工(gōng)傷解釋應當從寬，對視同工(gōng)傷認定解釋适度從寬，而對排除工(gōng)傷認定解釋應當從嚴。突發疾病原本不屬于因工(gōng)傷害範圍，但基于社會保險制度的發展，國(guó)家對弱勢群體(tǐ)的關懷，體(tǐ)現對人的尊嚴的尊重，凸顯對勞動者的現實保護需要而納入工(gōng)傷保險範圍，并随着國(guó)家社會保障水平的逐步提高，其工(gōng)傷保障範圍也并非一成不變，法律适用(yòng)可(kě)以适度從寬解釋。因此，在工(gōng)傷保險認定法律條文(wén)比較抽象，内容籠統、原則和列舉不明等情況下，可(kě)以在維護職工(gōng)合法權益和目前社會保障水平之間進行衡量的基礎上恪守法律目的和基本原則的立法要旨下，将工(gōng)傷認定中(zhōng)涉及公(gōng)民(mín)基本權利的予以适當延伸保護，進行有(yǒu)利于勞動者利益且合乎生活情理(lǐ)的解釋，使處于弱者地位的勞動者能(néng)夠獲得更為(wèi)優厚的社會保險給付，從而讓他(tā)們自由和生存等基本權利得以切實有(yǒu)效保障。

　　普通勞動者個人由于缺乏醫(yī)學(xué)專業知識，自身對病情的嚴重性難以做出客觀科(kē)學(xué)鑒識，未及時選擇治療而請假休息緩解也符合常情常理(lǐ)，且由于身體(tǐ)素質(zhì)的個體(tǐ)差異，不同疾病的表現嚴重程度也不盡相同，而苛求職工(gōng)一旦突發疾病後就徑直送往醫(yī)院救治，不符合客觀實際狀況，且與人們生活情理(lǐ)相悖。突發疾病發作(zuò)之初勞動者即處于“危急狀态”則應及時搶救不言而喻，但突發疾病發作(zuò)時尚處于較次“重症狀态”且有(yǒu)正當理(lǐ)由事後未能(néng)及時送醫(yī)施救導緻死亡若排除在視同工(gōng)傷的範圍之外，不僅有(yǒu)悖于日常生活經驗，也難以取得社會公(gōng)衆的普遍認同。

　　在此情況之下，從維持基本的社會道德(dé)觀念前提下努力實現勞動者權益的最大化，并結合遵循按照社會法的法律規則運轉的工(gōng)傷保險基本理(lǐ)念予以統籌考慮，尋求更為(wèi)公(gōng)平、公(gōng)正、合理(lǐ)并使社會公(gōng)衆普遍認同的解決方案，這是作(zuò)為(wèi)裁判決斷的法院應有(yǒu)之責。

　　因此，職工(gōng)在工(gōng)作(zuò)時間和工(gōng)作(zuò)崗位突發疾病處于“重症狀态”導緻無法堅持工(gōng)作(zuò)，之後離開工(gōng)作(zuò)崗位就近休息緩解症狀，該就近緩解病情符合生活情理(lǐ)具(jù)有(yǒu)合理(lǐ)性，将因正當理(lǐ)由未能(néng)及時送醫(yī)施救且在合理(lǐ)時間内确系疾病惡化死亡的情形視同工(gōng)傷，符合作(zuò)為(wèi)社會法調整适用(yòng)的工(gōng)傷保險規則要旨。

　　本案中(zhōng)，付紅俠上班期間突患重症無法堅持工(gōng)作(zuò)是疾病突發初始症狀，而一般疾病從病發、惡化至死亡有(yǒu)一個漸進的演變過程，其請假休息符合一般的生活情理(lǐ)。之後付紅俠在毗鄰工(gōng)地宿舍獨自休息期間因無人在場照顧，緻其在病因損害作(zuò)用(yòng)下發生異常生命活動而使個人行為(wèi)能(néng)力陷入無法自主決定狀态并引發猝死，且該猝死距離突發疾病時間僅2小(xiǎo)時左右，家屬提出付紅俠的死亡系因未及時送往醫(yī)院搶救的主張具(jù)有(yǒu)正當理(lǐ)由，其死亡則應納入“視同工(gōng)傷”範疇給予保護。

　　人社局将“視同工(gōng)傷”情形僅局限于職工(gōng)突發疾病立即死亡和突發疾病經搶救無效48小(xiǎo)時内死亡兩種情形，而忽視勞動者突發疾病離開工(gōng)作(zuò)崗位之後因病情驟然加重惡化且确系無法克服原因所緻難以就醫(yī)之特殊情境，遂将這種具(jù)有(yǒu)正當理(lǐ)由未能(néng)及時送醫(yī)施救死亡的情形予以排除“視同工(gōng)傷”之外，缺乏将生活情理(lǐ)元素融入工(gōng)傷保險旨意進行綜合性考量，其存在對工(gōng)傷保險法律的限縮理(lǐ)解适用(yòng)。故人社局作(zuò)出不予認定工(gōng)傷的決定不符合社會生活常理(lǐ)和法律原旨，難認該決定具(jù)有(yǒu)實體(tǐ)合法性，對此本院應予否定性法律評價。

　　付紅俠的死亡事件看來已經滿足《工(gōng)傷保險條例》第十五條第一款第一項規定的實體(tǐ)構成要件,倘若要實現“視同工(gōng)傷”的具(jù)體(tǐ)法律效果還必須符合《工(gōng)傷保險條例》第十六條規定的構成要件，即并無構成工(gōng)傷認定的阻卻情形。

　　三、付紅俠的死亡事件是否滿足《工(gōng)傷保險條例》第十六條規定的構成要件

　　《工(gōng)傷保險條例》第十六條規定：職工(gōng)符合本條例第十四條、第十五條的規定，但是有(yǒu)下列情形之一的，不得認定為(wèi)工(gōng)傷或者視同工(gōng)傷：(一)故意犯罪的;(二)醉酒或者吸毒的;(三)自殘或者自殺的。依據上述之規定，職工(gōng)受到的傷害如果具(jù)有(yǒu)上述情形之一，即使符合《工(gōng)傷保險條例》第十四條、第十五條的規定亦不能(néng)認定為(wèi)工(gōng)傷。鑒于排除工(gōng)傷情形屬于特殊情形，該排除情形均為(wèi)受害人自身原因導緻傷亡發生，而自殺等情形系從人的主觀心态角度認定的，而主觀内心活動需憑借相關證據對其予以分(fēn)析和揭示。因此，該排除情形适用(yòng)應有(yǒu)明确和充分(fēn)的證據證明。排除認定工(gōng)傷關系到受傷職工(gōng)的重大利益，對其排除工(gōng)傷法定事由的成立應當由用(yòng)人單位承擔舉證責任，這是社會保障法傾斜保護弱者的具(jù)體(tǐ)體(tǐ)現。

　　另外，關于突發疾病與死亡之間因果關系。死亡原因按照世界衛生組織在《國(guó)際疾病分(fēn)類》的界定為(wèi)：“所有(yǒu)直接導緻或間接促進死亡的疾病、病情和損傷，以及造成任何這類損傷的事故或暴力的情況。”突發疾病外在表現為(wèi)症狀、體(tǐ)征和行為(wèi)的異常，因身體(tǐ)自穩調節紊亂從而導緻身體(tǐ)不适符合緻病機理(lǐ)，而突發疾病沒有(yǒu)立即緻死卻因它的繼發後果或合并症緻死則為(wèi)直接死因。故對工(gōng)作(zuò)期間突發疾病與其死亡之間的因果關系一般無需舉證證明，可(kě)以按照《最高人民(mín)法院關于行政訴訟證據若幹問題的規定》第六十八條第一款第五項的規定精(jīng)神，根據日常生活經驗法則推定的事實可(kě)以直接予以認定。如果用(yòng)人單位提供反證，足以證明死亡與其先前的“突發疾病”身體(tǐ)不适無關，則當然可(kě)以推翻依據法律推定規則所認定的突發疾病乃死亡之成因。

　　本案中(zhōng)，付紅俠猝死并無證據證明具(jù)有(yǒu)排除認定工(gōng)傷的相關特定事實存在，并無構成工(gōng)傷認定之阻卻情形，付紅俠的“突發疾病”與其死亡結果之間具(jù)有(yǒu)因果關系，各方當事人對此并無争議，故其死亡事件符合《工(gōng)傷保險條例》第十六條規定的構成要件。

　　綜上所述，付紅俠的死亡事件通過涵攝能(néng)夠認定該法律事實為(wèi)《工(gōng)傷保險條例》第十五條第一款第一項“視同工(gōng)傷”構成要件所指稱的法律事實，亦無工(gōng)傷認定之阻卻情形，故該“視同工(gōng)傷”之法律效果業已達成。人社局作(zuò)出不予認定工(gōng)傷行政決定存在适用(yòng)行政法規錯誤，不具(jù)有(yǒu)實體(tǐ)合法性。原審法院判決亦存在相同錯誤，本院對此予以指出并改判。

　　綜上，高院判決如下：

　　一、撤銷重慶市第五中(zhōng)級人民(mín)法院作(zuò)出的(2019)渝05行終419号行政判決和重慶市九龍坡區(qū)人民(mín)法院作(zuò)出的(2019)渝0107行初467号行政判決;

　　二、撤銷重慶市南岸區(qū)人力資源和社會保障局作(zuò)出的《不予認定工(gōng)傷決定書》;

　　三、責令重慶市南岸區(qū)人力資源和社會保障局在本判決生效之日起60日内重新(xīn)作(zuò)出工(gōng)傷認定決定。

　　一、二審案件受理(lǐ)費各50元，共計100元，由重慶市南岸區(qū)人力資源和社會保障局負擔。

　　本判決為(wèi)終審判決。

　　案号：(2020)渝行再1号(當事人系化名(míng))

　　北京八通律師事務(wù)所鄭志(zhì)超主任說法：

　　“突發疾病死亡或者在48小(xiǎo)時内經搶救無效死亡”的前提要件是該“突發疾病”特定具(jù)體(tǐ)事實于“工(gōng)作(zuò)時間和工(gōng)作(zuò)崗位”之中(zhōng)發生。若是下班之後疾病發生并在48小(xiǎo)時之内死亡的,即使疾病産(chǎn)生的原因可(kě)能(néng)是工(gōng)作(zuò)原因,原則上亦不能(néng)認定為(wèi)工(gōng)傷。反之,如果是在工(gōng)作(zuò)時間和工(gōng)作(zuò)崗位上發生的疾病,即使該疾病産(chǎn)生原因不是工(gōng)作(zuò)原因,而可(kě)能(néng)是職工(gōng)個人身體(tǐ)的原因,亦可(kě)以認定為(wèi)工(gōng)傷。”